TechSpot praznuje 25. obletnico. TechSpot pomeni tehnično analizo in nasvet, ki mu lahko zaupate.
Povzetek: V začetku tega meseca je Apple zahteval pritožbo pri vrhovnem sodišču ZDA, da bi razveljavilo odločitev sodišča Severnega okrožja Kalifornije, da podjetju dovoli aplikacijam tretjih oseb uporabo zunanjih načinov plačila. V skladu s sodbo proti usmerjanju Apple razvijalcem ne more prepovedati obveščanja uporabnikov aplikacij o alternativnih plačilnih platformah.
Hkrati je na okrožnem sodišču vložilo predlog za odložitev sodbe, dokler SCOTUS ne odloči o mandatu. Nižje sodišče je ugodilo predlogu in dovolilo Applu, da nadaljuje s sedanjo politiko, dokler zadeve ne reši z višjim sodiščem – če sploh pride tako daleč.
Nobenega zagotovila ni, da bo vrhovno sodišče sploh obravnavalo Applov primer. Zahteva za pritožbo na najvišjem sodišču v deželi ni pogosto odobrena. SCOTUS na splošno obravnava prelomne primere, ki vključujejo ustavnost odločitve nižjega sodišča – merilo je postavljeno veliko višje od primerov na nižjih pritožbenih sodiščih.
Applova pravna ekipa mora prepričati sodnike, da odločitev proti krmiljenju krši ustavo ali je v nasprotju z drugimi zveznimi zakoni. Vrhovno sodišče večinoma zavrne več primerov, kot jih sprejme, zato Applova pritožba, da je sodnica okrožnega sodišča Yvonne Gonzalez Rogers izdala nepravično mnenje, ni škoda za zaposleno višje sodišče.
Na žalost bodo Applova pravila proti krmiljenju – za katera sta tako okrožno sodišče kot sodišče 9. okrožja ugotovila, da so nezakonita – ostala v veljavi, saj je sodišče 9. sodišča zadržalo prepoved, ki konča to prakso. Spet zamuda pravice. https://t.co/I044RIMF9c
– Tim Sweeney (@TimSweeneyEpic) 17. julij 2023
Epic ni bil zadovoljen z odločitvijo okrožnega sodišča, da zadrži mandat, vendar so njegovi odvetniki še vedno prepričani, da SCOTUS Applove pritožbe sploh ne bo obravnaval. Opozorili so, da sodišča skoraj vedno odobrijo prekinitev, razen če so očitno lahkomiselna.
Sodnik okrožnega sodišča Milan Smith je izjavil, da „Applovi argumenti ne prenesejo niti najmanjšega nadzora,” kar kaže, da so njegove možnosti, da bo SCOTUS obravnaval pritožbo, skoraj nične.
To je že drugo bivanje, ki ga je Apple dobil v istem mandatu. Odredba naj bi sprva stopila v veljavo do konca decembra 2021, oktobra pa je Apple zahteval prekinitev, medtem ko je zadevo vodil prizivno sodišče. Na koncu je izgubil na pritožbi in spet smo tukaj.
Frustracija izvršnega direktorja Epic Tima Sweeneyja je bila očitna, ko je v ponedeljek tvitnil: „Pravičnost spet zamuja.”
Če želimo biti jasni, odločitev, ki jo je določilo severno okrožje, ne pomeni, da mora Apple dovoliti razvijalcem, da na telefone iPhone postavijo trgovine z aplikacijami tretjih oseb. Namesto tega je izjavil, da bi moralo biti strankam dovoljeno plačevati nakupe v aplikaciji na zunanjih platformah. Najboljši primer bi bil tisti, ki ga je ustvaril Epic, ki je začel celotno to zmešnjavo in je Fortnite zagnal iz App Store pred skoraj tremi leti.
Applovi pomisleki glede odločitve so očitni. V skladu s trenutnimi pravilniki App Store morajo razvijalci uporabljati Applov plačilni sistem, ki razvijalcem zaračuna 30-odstotno provizijo – tako imenovani Apple Tax. Na primer, izguba dohodka, ustvarjenega z igrami, kot je Candy Crush, bi pomenila velik udarec v Applov tok dohodka molzne krave, za vzdrževanje katerega ni potrebno veliko truda. Če k temu dodamo še vse druge aplikacije v obzidanem vrtu Cupertina, ki bi lahko preklopile na zunanja plačilna sredstva, je enostavno razumeti, zakaj se Apple z zobmi in nohti bori proti tej vladajoči.